保姆縱火案是極端個案，暴露出的高層防火系統薄弱問題卻很普遍。是時候對城市高樓進行一次全面的消防普查和評估了。
　　近日來，杭州保姆縱火案令輿論震動。該案引發很多方面的討論：家政行業的從業者信用評價體系，人際界限感，賭博成癮和人格缺陷問題等。而涉案保姆，成了千夫所指。
　　保(bao)姆群(qun)體中出現作(zuo)奸犯科的(de)害群(qun)之(zhi)馬，法律確實該(gai)嚴厲(li)追究。但作(zuo)為一(yi)起公共事件，對保(bao)姆縱火(huo)案(an)的(de)反(fan)思不應(ying)僅(jin)僅(jin)停留(liu)在這個層面。更要(yao)追問的(de)是，在一(yi)個每平(ping)米房價超(chao)十(shi)萬的(de)高檔小(xiao)區，業主(zhu)的(de)人身安(an)全保(bao)障為何如此脆弱？僅(jin)僅(jin)過(guo)火(huo)50平(ping)米的(de)火(huo)災，為何花兩個多小(xiao)時(shi)才撲滅(mie)？要(yao)知道(dao)，去年，全國只有7.1%的(de)火(huo)災撲救時(shi)間超(chao)過(guo)2個小(xiao)時(shi)。

種種疑問，從新聞細節中不難發現端倪——火災發生時，涉事小區18層的消防栓沒水，不能啟動；煙感器被指失靈，消防警鈴和消防廣播業主也沒有聽到；業主家的推窗只能開六七厘米，發生火災時無法快速、有效進行自然排煙，造成煙氣大量在房間內聚集……
　　毫不夸張地說，這個表面光鮮的高檔小區，其樓宇的主動和被動防火系統幾乎形同虛設。縱火案是一面鏡子，照出了高層消防的諸多不堪。
　　杭州的這起火災并非孤例，10多年來，高樓火災陰影一直籠罩于各大中城市。遠的不說，今年4月，青島一高層失火，業主一家三口爬出窗外，手扒窗臺，場面驚險。5月，沈陽一高層失火，沿墻燒至樓頂。6月，西安一高層失火，造成3人遇難。頻發的高層建筑火災，拉響高層消防警報。
　　諸多高樓為何在火災面前往往不堪一擊，原因是多方面的。
　　首先，我們目前的建筑設計標準對于防火重視不夠，出于成本的考慮，許多建筑對于消防設施能省則省。比如噴淋系統，在許多國家都是高層消防設施的標配，但在國內大多高層建筑中，并沒有普及。
　　其二，目前的建筑和裝修材料，在防火阻燃方面等級普遍較低。許多家庭在裝修中為追求美觀，大量使用易燃的木材、纖維制品和高分子材料，也正因如此，杭州那位縱火的保姆只用一本書，就在家中迅速點起大火。
　　其三，許多建筑的防火等級本來就很差，但日常的消防管理更是一塌糊涂。比如，“消防栓沒水”就是個常見現象，武漢有媒體曾對當地多個高層小區進行調查，結果發現6個小區消防栓內沒通水，兩個小區消防栓無法擰開，“染病”的消防栓竟占到總數的一半。
　　所以，高層建筑從防火規范到防火管理，都亟待補足短板。而眼下，迫切要做的事，是對城市高樓進行一次全面的消防普查和評估。
　　最近英國致79死的高層住宅火災，就殷鑒在前。事后當局懷疑格蘭菲塔外墻覆層材質有問題，因此緊急檢查英格蘭的住宅大樓，發現另有60棟使用類似材質。這種舉一反三的做法，可資我們借鑒。我們的高層建筑安全，顯然不能只交給開發商、物業等，也不能等火災來“驗貨”。
　　保姆縱火燒死雇主，此事暴露出人性淪喪，令人膽寒。人性淪喪固然可怕，但更可怕的是，面對這樣的人性淪喪，我們卻在很多方面未設防，作為個體只能陷入“束手就燒”的境地——而高層消防設施原本可以作為“安全防線”，去抵御這樣的作惡。
　　保姆(mu)縱火案是(shi)極端個案，但暴露(lu)出的高層(ceng)消(xiao)防(fang)問題很普(pu)遍。而隨著城市(shi)“長高”，安全不能(neng)懸空，讓“高聳的火患”從(cong)城市(shi)絕跡，也該拿出更多消(xiao)防(fang)監督和風險排查方面的實際行動了。